Robert Douglas - Side 2 - Personal Care - http://maxpages.com/bannister/Robert_Douglas

Så enhver kan se, at betjenten løj om, hvor mange billeder, han viste vidnerne. Hvorfor? Fordi ved at sige, at han viste vidnerne albums indeholdende hundrede af billeder, så det ikke fordærvet ud, og det gav også tilladelse til at blive vist i retten. Det var ved en for-høring, hvor du prøver på at få bestemte ting ikke godkendt i retten, men løgnen hjalp ham til at få dem godkendt.
Nu fortsætter kriminalbetjenten med at sige, at han viste alle billederne på samme tid.
Ms. Williams: "Kriminalbetjenten hentede mig, for at få mig tilbage til lokalet for at afhøre mig".
Sp. Var det da du kom tilbage til lokalet, at du udpegede Douglas' billede?
Sv. Nej, det var i en lille gang.
Kriminalbetjenten løj igen, og det stopper ikke her. Han fortsætter med at sige: "Jeg placerede de seks billeder på skrivebordet og gik væk, så kaldte de på mig og sagde, det er ham der, (Douglas).
Ms. William
Sp. Udvalgte du nogen andre?
Sv. Betjenten spurgte mig, om jeg kunne identificere den anden. Jeg sagde, at det kunne jeg ikke, det eneste sted, jeg havde set ham før, var i en bar.
Sp. Hvorfor udvalgte du billedet af Douglas?
Sv. Jeg kiggede på det, og jeg fortalte ham (betjenten), at jeg havde set ham før.
Sp. Da du valgte billedet af Douglas, gjorde du det fordi du havde set ham ved røveriet eller fordi du havde set ham i en bar?
Sv. Jeg havde bare set før, vi sad der og snakkede, fortalte jeg ham (betjenten). Ja, jeg havde set ham før.
Det viser også, at betjenten løj, da han sagde, at han lagde billederne og gik væk. Han gik aldrig. Han blev siddende og lagde pres på vidnerne, for at sikre sig, at jeg blev udpeget.
Jeg kiggede også på terminologien af forbindelsen...., være sammen, være partnere, kammerater. At være sammen, partnere.
Hvor fik betjenten den information fra, at jeg en kendt ven af mistænkte?
Det var iscenesat. De kunne ikke bevise nogen form for forbindelse mellem mig og mistænkte. Jeg havde aldrig været arresteret sammen med ham, havde aldrig arbejdet sammen med ham, boede ikke i det samme kvarter, o.s.v.
De puttede bare den mærkat på mig, at jeg havde forbindelse til mistænkte. Den kedelige ting vedrørende det, er at de ikke behøvede at bevise nogen forbindelse, kun deres ord!!
BESKRIVELSE AF DEN ANDEN MISTÆNKTE
Mr. Feldman gav aldrig nogen beskrivelse af den anden mistænkte. Ms. Scott gav følgende.... 5'8 185 pund, iført en grå sweatshirt.
Det eneste andet vidne, som påstod at have set den anden mistænkte, betjent Morrison, gav denne beskrivelse.....omkring 30 år, 200 pund iført en mørk jakke.
Nå, jeg var 6'1 høj, 155 pund og 23 år gammel. Men ting vedrørende beskrivelse, behøvede de ikke at svare på.
En anden ting, som vidnet Scott sagde, var at da hun kiggede ud af døren, så hun mig med en pistol mod Feldmans hoved. Men på politistationen nævnte Feldman aldrig noget om mig, og sagde at den mistænkte som var anholdt, var den som havde holdt pistolen mod hans hovede.
BILEN
Betjent Konstant var den først betjent på stedet. Han udtalte, at han så begge biler (rød, grøn) trække ud i trafikken, han blev spurgt om følgende.....
Sp. Pådrog nogle af disse biler sig din opmærksomhed?
Sv. Nej, ikke før kvinderne i vinduet sagde til mig, DER, de går ind i bilerne.
Så interviewer den ledende kriminalbetjent af efterforskningen denne betjent...og denne betjent blev spurgt om følgende....
Sp. Så alt hvad betjent Konstant fortalte dig, skrev du ned?
Sv. Ja.
Sp. Hvor i rapporten fortæller han dig, at han observerede to biler rød, grøn forlade stedet?
Sv. Det står der.
Sp. Forresten, Williams og Scott lænede sig ud af vinduet og så en de mistænkte gå ind i den røde bil?
Sv. Ja.
Sp. Under afhøringen, spurgte du på noget tidspunkt kvinderne, om de så en grøn bil?
Sv. Nej.
Sp. Sagde betjent Konstant, at han så en grøn bil forlade stedet sammen med en rød bil?
Sv. Det kan jeg ikke huske.
Sp. Siger du, at du ikke kender til den grønne bil?
Sv. Nej, jeg siger, at jeg gjorde en fejl og glemte at skrive det ned.
Sp. Gik du nogensinde tilbage og spurgte kvinderne ud om den grønne bil?
Sv. Nej.
Nu kig godt på bilag A, før du læser videre........
Nu har du tre civile vidner som ser den ene mistænkte gå ind i den røde bil. Williams og Scott som kigger ud af vinduet fra anden sal, og Miller, som står lige foran huset, hvor røveriet skete. Nu, hvis den mistænkte skal ind i den røde bil, bliver han nødt til at komme rundt om hjørnet fra 16th Street. Lad mig tilføje dette. Feldman sagde, at begge mistænkte forlod ham på samme tid, gennem strædet. Så for at gøre det muligt for mistænkte at komme ind i den røde bil, ville han være lige foran alle vidnerne, og de ville alle have set ham gå ind i denne bil i førersiden, som vendte ud mod gaden. Nu påstår politiet, at der var en passager i den grønne bil, så lad os kigge på bilag A. Nu for at gøre det muligt for mig at komme ind i denne bil, ville jeg også være nødt til at komme fra 16th Street, passere forbi de to kvinder i vinduet og stå lige foran ms. Miller. For at komme ind i passagersiden af denne bil, ville jeg have været meget synlig, ligesom den mistænkte. Der var også to andre vidner (ms. Fisher og mr. Jones) som afgav forklaring om at de havde set politiet efterfølge den røde bil, men da de blev spurgt om de havde set en grøn bil, sagde begge nej.
Ser det ikke underligt ud, at det kun er betjentene der ser denne grønne bil. Men fem civile ser kun en rød bil.
Så hvornår kom de frem med den teori omkring den grønne bil? Svar. Fra den mistænkte, som de havde anholdt, der sagde.......
Jeg begik ikke noget røveri. Den hvide mother fu..... lyver. Jeg gik bare ned ad gaden, da to fyre kom og spurgte mig, om jeg ville tjene nogle penge. De gav mig en pung og nogle bilnøgler, og beordrede mig til at følge dem i deres grønne pontiac. Så begyndte politiet at jagte mig. Jeg stoppede ikke før jeg ramte en politibil.
Jeg siger, at der er utroligt, hvordan politiet fik dette til at se sandfærdigt ud. Først af alt, hvorfor ville to fremmede give en anden fremmed alle pengene fra røveriet og sige at han skulle følge dem i deres bil. Feldman sagde at røverne tog en pung med 489,00 dollars, bil nøgler og 56 en-dollar sedler, og da mistænkte blev fanget havde han alt på sig. Det ville være rigtig dumt af de to røvere at sige til en fremmed, at han skulle følge os, når den fremmede kan dreje af og køre en anden vej i denne bil. Feldman indentificerede mistænkte og den som tog hans penge mens han var i kælderen, så dette beviser, at mistænktes udsagn var falsk.
KONFRONTATION
Denne forbrydelse skete den 10. marts 1981. Jeg blev tiltalt for røveri og bed min advokat om at arrangere en konfrontation, fordi jeg ikke havde begået noget røveri, og vidste og følte, at jeg ikke ville blive udpeget. Jeg tog fejl. De havde arrangeret konfrontationen således at jeg ville blive udpeget som den anden mistænkte. Nu under den første høring, blev Feldman spurgt, om han havde givet en beskrivelse af mistænkte. Han svarede: "ja, kun en" (Douglas), hvilket var usandt. Ved at se på hans udtalelse fra den dag hvor forbrydelsen fandt sted, ses det, at han kun sagde at den mistænkte, som var anholdt, var den som havde røvet ham. Han intet vedrørende mig i hans udtalelser under afhøringen. Så han løj igen. Ej heller fik han vist nogle billeder, men 4½ måned senere, udpegede han mig som om forbrydelsen var sket dagen før. Hvordan, når han ikke vidste, hvordan jeg så ud? Her er det arrangerede. De tager ikke ms. Scott som vidne, hende som har udtalt, at have set mig i 2 sekunder, fordi hun muligvis ville være usikker, og billedet af mig, som hun udpegede, var 2 år gammelt, og de ønskede ikke at hun skulle udpege den forkerte person. De havde brug for nogen som helt sikkert kendte mig, og den nogen var ms. Williams...
Sp. Ms. Williams, uden fordelene ved et billede, kan du udpege Douglas i dag og sige, at du har set ham mange, mange gange før?
Sv. Ja.
Nu, gennem interviewet, sagde hun, at hun aldrig så en anden mistænkt under forbrydelsen, men kun den mistænkte, som de havde anholdt. Derfor havde hun ikke noget at gøre ved konfrontationen fra starten af, da hun ikke så andet end en mistænkt. Men for at være sikker på, at Feldman ville udpege mig, havde de brug for at hun var der. Her er en kvinde, som kender mig fra kvarteret. Hun går ind og ser på gruppen først, men udtager ikke nogen. Hvorfor? Fordi hun har sagt, at hun ikke så nogen anden end den mistænkte som var arresteret på dagen for forbrydelsen.
Sp. Ms. Williams, du ønsker det helt klart, at du ikke så Douglas under røveriet?
Sv. Jeg så ham ikke.
Men det arrangerede var at få hende til at se på gruppen først, og så fortælle Feldman hvad nummer jeg var. Under denne udveksling var min advokat ikke i lokalet...
Kriminalbetjenten:
Sp. På det tidspunkt hvor Feldman sagde nr. 5, som var Douglas, hvor var hans advokat?
Sv. Han var i hall´en.
Så spurgte min advokat betjenten som havde arrangeret konfrontationen.....
Sp. Sir, kan du forklare juryen, hvorfor ville en kriminalbetjent have nogen til at komme og deltage i en konfrontation, når hun allerede havde vidnet, at hun kendte den tiltalte fra kvarteret og havde set ham mange, mange gange?
Sv. Det ved jeg ikke.
Nu påstår de, at konfrontationen ikke var arrangeret. Så hvorfor bad de ikke ms. Scott, som påstod at have set mig i to sekunder. Men de ville være sikker på, at jeg blev udpeget.
KONKLUSION
Først er der ms. Scott og betjent Morrisons forskellige beskrivelser. Så at kriminalbetjenten "mærker" mig som at have forbindelse til mistænkte, uden at bevise nogen forbindelse. Visningen af billederne i gangen, også at kriminalbetjenten løj, da han sagde, at han lagde billederne og gik væk, når vidnerne beviser, at kriminalbetjenten sad der hele tiden mens de talte. Kun Gud ved, hvad han fortalte disse vidner, for at overtale dem til at sige, at jeg var den anden mistænkte. Selv da kriminalbetjenten bad ms. Scott om at udpege den anden mistænkte, og hun sagde: "Jeg så kun pistolen". Om og om igen har de arrangeret denne sag for at få mig tiltalt og dømt. Hvad med bilen. Hvordan kan en person komme ind i en bil uden, at noget vidne ser ham. Men det er, hvad der sker med en stakkels minoritet. Systemet gør hvad det vil.
Dette er det falske vidneudsagn, som anklageren fik afdødes mor til at afgive i vidneskranken.
Ms. Knight..... Sp. Cirka hvor mange dage efter du begravede Donald, så du tiltalte Robert Douglas?
Sv. Donald blev begravet på en torsdag, og jeg så Tokay om mandagen.
Sp. Mandagen efter begravelsen?
Sv. Ja.
Sp. Og hvor var det, du så ham, Ms. Knight?
Sv. Da jeg så Tokay, var han på Diamond St.
Sp. Omkring hvilken hundrede på Diamond St. ?
Sv. Tre og tyve hundrede.
Sp. Husker du på cirka hvilket tidspunkt af dagen eller natten det var?
Sv. Det var om eftermiddagen.
Sp. Cirka hvor lang fra eller hvor tæt på ville du sige, du kom på tiltalte Robert Douglas den dag? Og kan du måle det, fra hvor du er, til nogen i retssalen?
Sv. Omkring --
Sp. Peg på noget herinde til omkring hvor det var.
Sv. Jeg ville sige omkring 6 meter.
Sp. Da du så ham første gang, hvilken retning kiggede han så i?
Sv. Han var ved at gøre sig klar til at kommer over gaden, da jeg var klar til at gå over til den anden side.
Sp. I var begge ved at gå over til den anden side af Diamond St.?
Sv. Ja.
Sp. Og så han nogensinde på dig?
Sv. Ja, han så på mig.
Sp. Og sagde han noget, eller sagde du noget til ham?
Sv. Nej, jeg sagde ikke noget til ham. Han sagde noget til mig.
Sp. Ma'ma, hvad sagde han til dig?
Sv. Han sagde, han sagde: "Miss Mildred" jeg sagde "hvad?", han sagde "Jeg har lige slået Donald ihjel". Jeg sagde "Åh, gjorde du?", han sagde "ja". Han sagde "Jeg vil fortælle dig noget, du vil blive den næste", jeg sagde "Hør her dreng, lad mig fortælle dig noget. Du må hellere passe på, hvad du gør, når du har med mig at gøre."
Sp. Hvad gjorde han så?
Sv. Han gjorde ikke andet, fordi jeg over gaden og fortsatte med det, jeg var i gang med.
Sp. Efter at have set ham på gaden den dag, fik du nogen lejlighed til at fortælle politiet om dette?
Sv. Da jeg så politibetjenten, var det lige efter, at jeg havde set ham, og det var om morgenen, fordi jeg var på vej ned i byen.
Sp. Gav du dem nogen informationer?
Sv. Jeg spurgte kun politiet om en ting, jeg sagde "Har i mødt Tokay? Og de sagde, at det havde de ikke. Så spurgte de mig, om jeg havde set ham. Jeg sagde "Jeg har ikke set ham siden ugen efter, jeg begravede Donald" Det er hvad jeg sagde til dem.
Sp. Du fortalte dem ikke, at du havde set ham på 23. og Diamond?
Sv. Jo, jeg fortalte dem det.
Sp. Hvad errindrer du egentlig at have fortalt politiet?
Sv. Jeg fortalte politiet. Jeg sagde, jeg vil fortælle jer noget. Jeg sagde, i må hellere fange ham før jeg gør det. Det er alt, hvad jeg sagde til dem.
Sp. Fortalte du politiet, at du havde set ham på 23. og Diamond St. og at han sagde noget til dig?
Sv. Nå, måske gjorde jeg, måske var jeg meget ophidset, så måske sagde jeg det, og måske gjorde jeg ikke.
Sp. Efter den dag, omkring den 8. september, så du tiltalte på noget tidspunkt efter da?
Sv. Nej.
Bemærk: Nu kan du klart se, hvordan anklageren ledte dette vidne til at afsige sit udsagn. Specielt hvor han prøvede, at få hende til at sige, at hun havde fortalt det til politiet.
Ms. Knight krydsforhør af advokat.....
Sp. Da du så tiltatle på hjørnet af 23. og Diamond, sagde du, at du var omkring 6 meter væk.
Sv. Ja.
Sp. Var du alene, eller var du sammen med nogen?
Sv. Jeg var alene.
Sp. Da du fik øje på ham, i hvilken retning så han?
Sv. Han forberedte sig på at gå over gaden.
Sp. Ved du om han så dig først?
Sv. Jeg så ham stå der.
Sp. Forsøgte i begge at krydse gaden samtidig?
Sv. Nej, jeg gik over gaden først.
Sp. Satte Mr. Douglas nogen sinde foden på midten af Diamond St.?
Sv. Efter at han havde krydset.
Sp. Så du på ham hele tiden, mens han krydsede gaden?
Sv. Nej, jeg så ikke på ham, jeg så efter bilerne, fordi Diamond St. går i begge kørselsretninger.
Sp. Standsede du på midten af gaden?
Sv. Nej, det gjorde jeg ihvertfald ikke.
Sp. Så i gik forbi hinanden, så at sige?
Sv. Ja, jeg gik videre til forretningen.
Sp. Føler du, at der er dårligt blod imellem familien Knight og familien Douglas?
Sv. Det tror jeg ikke, jeg kan ikke se hvorfor.
Sp. Ringede du nogensinde til politiet den eftermiddag og fortalte dem, at du så Robert Douglas på 23. og Diamond St.?
Sv. Nej, det gjorde jeg ihvertfald ikke.
Bemærk: Hun siger, at hun krydsede gaden først, derefter kom jeg over, så hvor blev ordene udvekslet? Husk på, at hun siger, jeg var 6 meter fra hende, da hun så mig, hendes udsagn indikerer også, at hun krydsede gaden ved rødt lys, da hun kiggede efter bilerne.
Distrikts advokat genafhøring....
Sp. Mr. Quinn spurgte om du ringede til politiet om eftermiddagen, da du havde set tiltalte på 23. og Diamond. Og du sagde nej?
Sv. Nej.
Sp. Og der var ingen grund?
Sv. Nej, fordi jeg troede --- jeg troede, de ledte efter ham.
Bemærk: Døm selv om hun virkelig så mig, og hvis jeg sagde det til hende, og husk på, at politiet vidnede efter hende, at hun fortalte dem, at jeg havde leet af hende.
Bemærk: Man kunne se hullerne i hendes udsagn, også hvordan hun fortsatte med at holde pause, for at hjælpe med at få historien korrekt. Bemærk alle "Han sagde" i hendes udsagn. Hun påstår, hun så mig først på eftermiddagen mens hun gik til forretningen, men senere i hendes udsagn påstår hun, at hun så mig om morgenen fordi, hun var på vej ned i byen.
I den del hvor jeg forventes at udveksle ord med hende, hvis du ser grundigt efter, indikerer det aldrig, at ordene blev sagt.
Derefter viser hun forvirring over, hvilken side af gaden jeg var på. Først siger hun: hun krydsede og jeg krydsede, så spørger min advokat hende,
Sp. I forsøger begge at krydse gaden samtidig?
Sv. NEJ, jeg gik over først.
Sp. Satte Douglas nogensinde foden på midten af Diamond St.?
Sv. Efter at jeg havde krydset, krydsede han.
Her er der igen huller. Hun sagde jeg var 6 meter væk på den anden side af gaden. Men stadig under hele afhøringen nævner hun aldrig, hvor ordene blev udveklset.
Lad os se på, hvor ihærdigt distrikts advokaten prøver på, at få hende til at sige, at hun fortalte politibetjentene det den dag, efter at hun påstår at have set mig. Men hun forsætter med at svare Nej!
Distrikts advokat
Sp. Efter at have set ham på gaden den dag, fik du nogen lejlighed til at fortælle politibetjentene om det?
Sv. Da jeg så politiet, var det lige efter, at jeg havde set ham.
Sp. Gav du dem nogle informationer?
Sv. Kun en ting, jeg spurgte dem, om de var stødt på Tokay, det var, hvad jeg fortalte dem.
Sp. Du fortalte dem ikke, at du havde set ham på 23. og Diamond?
Sv. Jo, det fortalte jeg dem.
Sp. Kan du huske, hvad du fortalte dem?
Sv. Jeg fortalte politiet, at de hellere måtte fange ham, før jeg gjorde det, det var alt, hvad jeg sagde til dem.
Sp. Fortalte du politiet, at du så ham på 23. og Diamond og at han sagde noget til dig?
Sv. Måske gjorde jeg, måske gjorde jeg ikke.
Distrikts advokaten prøvede meget ihærdigt at sige, at hun fortalte det til politiet, den dag hun løb ind i mig. Efter min mening, ville enhver mor, som så den person, som havde slået hendes søn ihjel, blive meget, meget "hysterisk", og ville have gjort hvad som helst på det tidspunkt, for at få opmærksomhed fra mennesker omkring hende, og ville have forsøgt at kontakte politiet så hurtigt som muligt, og ikke som om hun ikke bekymrer sig. Specielt ikke, hvis den person truer dig.
Men de brugte det udsagn, som jeg var forventet at have sagt til hende, "Ja, jeg slog din søn ihjel, og næste gang slår jeg dig ihjel", som min egen tilståelse af mordet på hendes søn, og truslen om at slå hende ihjel. Anklageren lægger mere til løgnen ved, igen og igen, at få politibetjente til at udtale, at de så Ms. Knight den samme dag, som hun forventedes at have set mig. Begge udtalelser siger...
Betjent Morrison & McDevitt:
Jeg så Ms. Knight og spurgte hende, om hun var løbet ind i tiltalte. Hun sagde, at hun var, og at tiltalte sagde til hende, "Ja, jeg slog din søn ihjel, og jeg vil slå dig ihjel næste gang", hvorefter han lo og gik sin vej.
Det var som at sætte lokkemad ud (så at sige). Det viser juryen, at jeg ikke har respekt for nogen som helst. Sammen med de løgnagtige politibetjente, som hver gang siger, at hver gang de så mig, ville jeg trække en 25 kaliber automitisk eller et gevær mod dem (de gjorde det klart, at det var den samme type pistol, som personen var blevet dræbt med), dette lagde våbenet i mine hænder. Dette er en del af den fordærvethed, som sker i en retssal. Distrikts advokaters manipulation af vidner til at sige, hvad de ønsker. Og når du tilhører en minoritet, kan de slippe afsted med løgn efter løgn.

Reiner Stensgaard Goldau
Ydbyvej 184
DK	7760	Hurup Thy
Denmark
+45-97-407628
goldau@adslhome.dk

Sign Guestbook

View Guestbook

Visitors: 01244

Page Updated Tue May 1, 2001 10:08am EDT