Når en stat VIL - myrde !!! - Personal Care - http://maxpages.com/bannister/Patrick

Patrick Swiney
Alabama; når en stat...
...bevidst vil myrde en uskyldig !
I.B.F. No. 22
------------------------

Se Patrick` foto:
Patrick Swiney

Om Patrick`s helbred:
Patrick Swiney er en døende mand. Siden han kom i fængslet har han haft 3 hjerteanfald. Det er som om fængselspersonalet gør alt mulig for at Patrick`s hverdag skal blive så stresset som mulig!
Det er som om de nyder det og samtidig griner ad hans smerte.
Hans helbred er meget dårlig med flere kroniske sygdome som arthritis.
For at forstå, hvordan det er at være syg på en dødsgang, hvilket kapløb det er at finde hjælp, i Holeman Prison, når man er syg er du velkommen til at gå til
vores hjemmeside for der at læse Patricks artikel "To late to Debate ???"

For dem der hjalp med at dømme ham må det være en trøst, glæde, at Patrick snart dør! [For de overgreb han har været udsat for gennem de sidste 10½år vil dræbe ham, medmindre han flyttes til et mere sikkert fængsel, hvor der gives medicinsk behandling og hvor der føres opsigt med forholdene i fængselet] For da vil deres løgne være i sikkerhed. For dem der var med til at dømme ham og som nu ønsker at trække deres løgne tilbage, er vejen den at de skal kontakte domstolene for at fortælle sandheden. For dem der er bange for at sige sandheden; må Gud tilgive dem, for de ved, hvad de har gjort!

Nedenfor er en lille *portion* af Patricks sag. Patrick blev dømt på falske vidneudsagn. Beviserne der ville have vist hans uskyld blev ikke fremlagt i retten, og han dømtes uden nogen som helst beviser!
Dette kunne også ske for dig som læser dette!
Jeg håber aldrig, at det sker for dig!

Om sagen:

De siger, at Patrick myrdede to mennesker. Det har han ikke gjort. Vi har beviser som klart viser, at han slet ikke var involveret. Domstolene i Alabame havde INTET grundlag for at dømme ham, ingen beviser, men de gjorde det alligevel...dømte ham alligevel. Hvordan kunne de gøre det? Meget enkelt. Patrick var et let offer.

1. Patrick kendte ikke sine rettigheder ved anholdelsen, men gjorde intet da han jo var uskyldig.
2. De første mange dage efter skyderiet var han stadig meget fortumlet, hvilket også bremsede ham i, at forsvare sig selv på en ordentlig måde. Han var bevidstløs under skyderiet, så han aner ikke, hvad der skete.

3. Han var ikke særlig vellidt hos politiet, forhenværende politibetjente var ham heller ikke særlig venlig stemt. Hvorfor? Fordi han selv var en god betjent der betjent der bekæmpede racisme, vold, brugen af falske beviser, bestikkelse os.v....o.s.v.
Og betjente angiver ikke hinanden!
Så Patrick havde haft nogle hårde sammenstød med flere af betjentene. En af dem løj da også i retten; formentlig for at få hævn.

4. Retten havde allerede blacklistet ham som fjende. Han havde nemlig været ansvarlig for arrestationen af 2 højtstående politiofficerer i Alabama: Baldwin County`s DA (District Attorney - anklager) og chef-investigator for sherrif kontoret.
De havde sagt ting til forretningsfolk og andre som:- Hvis du betaler mig så og så meget så beskytter jeg dig!-
-Det kalder jeg afpresning akkurat som mafiaen gør det. Når du gør sådan er du ikke anderledes end mafiaen...og sådanne fyre glemmer aldrig!

5. Han havde en advokat der ikke var kvalificeret til at modarbejde DAèns beskidte triks [DAèn havde forberedt en grundig konspiration mod Patrick],- og denne forsvarer beskyttede ikke sin klient i det hele taget. Tværtimod startede han sagen med at erklære Patrick skyldig i henhold til anklagen; han troede på DAèns beskrivelse uden at stille spørgsmålstegn ved noget af det DAèn sagde eller gjorde. Måske var det fordi han var bange?

6. Den procederende DA havde en vendetta kørende imod Patrick såvel inden som under retssagen. Hvorfor? [Sikkert fordi DAèn stadig følte vrede imod Patrick fordi Patricks kummune straks efter retssagen enstemmigt fyrede såvel DAèn samt retsmedicineren; og nu er DAèn bare en almindelig advokat med sin egen private praksis der arbejder med straffesager!]
a. DAèn, Patrick og kvinden gik i samme klasseværelse for år tilbage mens de var børn. Han havde aldrig været begejstret for Patrick. Vi må finde ud af, hvorfor.
b. DAèn besøgte Patrick og hans nye kone i deres hjem og han besøgte også Patrick på dennes arbejde, hvor han arbejde som undersøger for en advokat der, af Patricks familie, blev bedt om at hjælpe Patrick i retten.
b. DAèn var forelsket i den kvinde som Patrick var gift med! Og det selv om DAèn selv var gift! Nu var hun, kvinden som DAèn elskede, hende han havde været så tæt ind på siden barndommen, og som kun havde været gift i 5 mdr....nu var hun og hendes eks.mand død.
Var Patrick den eneste der så dem gennem vinduet, så dem begå ægteskabsbrud? Det sidste Patrick erindrer er, at han har set dem sammen, hvorefter han blev bevidstløs.
På det tidspunkt var han udenfor huset og hans riffel lå i bilen.
[Han havde været væk natten over. De havde haft en diskussion om hendes søn der brugte stoffer. Han havde sagt, at han vill kalde hendes søn ind på politistationen dersom han ikke kom væk fra stofferne. Han kom hjem næste nat, hvor han så så dette.]
Da han kom til sig selv sad han på gangen, så to kroppe ligge på gulvet og følte, hvordan hans riffel lå på sine hænder!
Han vidste ikke om han havde skudt dem for det han så, eller det der var sket. Men han tilkaldte omgående hjælp. Han anede ikke om de var døde eller om de levede.

De var formentlig blevet skudt med Patrick`s with .22 AR7 semi-automatic riffel, først gennem vinduet siden på nært hold inde i huset. Manden var blevet skudt i hovedet og kvinden 6 gange forskellige steder i kroppen. Tre våbeneksperter har udtalt, at det var umuligt, at skyde løs på denne måde med et sådant våben uden at have krudtslam på sig selv eller sit tøj. Ballistikerne sagde, at at der ikke var krudtslam hverken på Patricks hud eller tøj.

2). DA sagde, at eksmanden var blevet skudt i hovedet på nært hold. Det ville have givet et værre svineri. Blodet ville være sprøjtet rundt omkring. Ballistikrapporten siger, at der hverken var blod på på Patricks hud, tøj eller sko. Der var heller ingen blod på riflen; i det mindste stod der intet om det i nogen rapporter. Og desuden mangler rapporten om fingeraftrykkene. Ingen kan sige, hvem der affyrede det våben, eller om det i det hele taget blev affyret den nat!

3). I sit vidneudsagn sagde ballistikkeren: "Jeg tror, at rffelen var pakket ud!" Vel, var den eller var den ikke? Var der skudt med den før ballistikkerne fyrede den af eller var den ikke? Disse fyre som undersøgte riffelen var ikke sikre i det hele taget, om hvilken tilstand våbnet var i da de modtog det. Alt de vidste var, at de havde hørt, at det var Patricks, og derfor lå svaret på hånden; det var som DA`?en sagde: Patrick havde begået drabene. Og det var så det. Men hvordan kan de vide det når de end ikke vidste, hvilken tilstand riffelen var i da de modtog den? Og hvad er der med de fyre der tager DAèns ord for gode varer uden i det hele taget at undersøge tingene på en professionel måde?
4). Der var en kvinde i vidneskranken som sagde, at hun ringede til huset kl. 9:30pm og talte med eksmanden. En anden kvinde sagde i sin vidneforklaring, at hun ringede lidt senere, og at en mand med en lav stemme og med sydstatsaccent svarede og sagde:- De er borte!- Men da Patrick så de to kroppe liggende i gangen, kørte han til sin søsters hus 6miles derfra og sagde, at hun skulle ringe til alarmcentralen, om hvilke han vidste, at de ville tilkalde politiet. Da ambulancen ankom kl. 9:36pm var Patricks mor allerede kørt de 6 mil og var ved huset inden redningstjenesten ankom.
DAèn sagde, at det var Patrick i telefonen.
[Naturligvis må en mand der lever så langt nede i syden have en sydstatsaccent, så det var helt klart Patrick og ingen anden. Hav dog i tankerne, at Patrick end ikke talte sydstatsaccent!]
Og hvor er fingeraftrykkene fra telefonen? Hvordan kunne alt dette være sket i løbet af bare 6 minutter? Hvem svarede telefonen? Eller var der i det hele taget blæevet foretaget en opringning?
7. Den procederende DA misbrugte sin magt til at anklage Patrick, en uskyldig mand. DAèn lagde bevidst en linie der skulle ødelægge Patricks liv? Hvordan?
a. Han tillod, iscenesatte vidneudsagn der byggede på løgn og som var aftvungne.
.
b. Han sørgede for, at forsvarets vidner fremstod som løgnere.
c. Han bad retsmedicineren om ikke at komme med 2 vitale DNA test fra authopsien; og fortalte juryen, at disse DNA test var uden betydning for sagen. Disse to test havde bevist, at der var foregået noget falsk. DNA testene blev, forsættelig ødelagt, og ødelagt for bestandig! Hvorfor skulle DAèn beordre dette? Var DAèn bange for, at hans egne DNA skulle blive fundet og gøre ham til mistænkt?
d. DAèn fabrikerede et sceneri som var helt og aldeles falsk.
e. Han "beviste" overfor juryen, at Patrick var en koldblodig morder fordi han engang for år tilbage, skød efter en fuglerede med sin luftbøsse. [De blå fugle han skød efter var og er stadig en sjældenhed i Alabama] Det faktum, at Patricks nabo så dette var bevis nok for DAèn, at Patrick var en morder! Så enhver der har affyret en luftbøsse, [et B-B våben], i Alabama har automatisk en koldmodig morder gemt i sig, fordi - i Alabama - , hvis DAèn eller en anden autoritet siger, at du er skyldig, ligegyldig, hvor mange beviser du har på det modsatte.

f. DAèn tilbageholdt ballistiske beviser der viser, at Patrick ikke var involveret i skyderiet. Der blev talt om disse rapporter i retten, men man gik dem aldrig så grundig igennem, at juryen kunne se, hvad de i grunden sagde. I stedet sagde man, at rapporterne ikke var uddybende nok til en konklusion; og det betyder, at Patrick er skyldig!
g. Gerningsstedet var forladt, uberørt, alene i 24 timer, forkasteligt, men tilladt i Alabama! Det betyder tilsyneladende intet i Alabama, at gerningstedet er forladt og åbent for enhver til at plante eller fjerne afgørende beviser for at kende nogen skyldig eller uskyldig. Vel, de siger, at der blev skudt gennem vinduet udefra,- men da de vendte tilbage næste dag for at se på vinduet , lå glasset udenfor, samt en patron, et CANNON PROJECTIL, og ikke en 22kaliber.
h. Der er meget mere...dette er blot nogle af højdepunkterne i alle de fejl der blev begået i retten, af advokaten, af DAèn, af dommerne, af politiet som "undersøgte" beviserne...Jo, rigtig! Vi har vidner der bekræfter, at politiet lyver i deres håndskrevne rapporter, at politiet skrev udsagn ned som aldrig blev gjort/givet. Vi har vidner der bekræfter, at DAèn opfordrede til at konspirere imod Patrick...efter at have tabt en appelsag!
i. Jeg spekulerer på om DAèrne fra de forskellige Countys er venner indbyrdes som aftaler hvad der skal gøres, om dommerene, buerne imellem, snakker med hinanden om sagerne? Og indgår DAèrne og advokaterne aftaler bag lukkede dører?
Det er kuriost!
Patrick Swiney er en uskyldig mand der blev brugt til at fortælle sandheden om det der skete den nat. Han sagde sandheden i medierne og i retten, fortalte sandheden til offentligheden for at få retfærdighed. Og hver gang Patrick udtalte sig offentlig blev han chikaneret af såvel fængselspersonalet som af domstolene som ganske enkelt benægtede hans udsagn og ikke ville godtage de faktiske beviser om hans uskyld. Denne sag viser, hvordan det juridiske system blev trådt under fode. Hvordan vil vi kunne modtage eller tro på vores forfatningsmæsige rettigheder når det juridiske system er blevet knægtet?
For tiden undgår alle at tage sandheden op; og Patrick?,- han vil dø! Løgnen vil have sejret.

Så vil du hjælpe da beder jeg dig om at gøre det nu!

Sherry Swiney
www.patrickcrusade.org
Executive Director, PATRICKCRUSADE
CERJ-Alabama Coordinator

Vi beder alle, såvel i Danmark som i andre Scandinaviske lande om hjælp til at redde Patricks liv! Patrick er uskyldig,- men modtager han ikke hjælp da vil han dø!
SKRIV til Patrick, SKRIV til DAèn, SKRIV til pressen, gør noget...

DAèn ved, at Patrick er uskyldig,- en højesteretsdommer i USA sagde:- At henrette en om hvem man ved, at vedkommende er uskyldig, er at sidestille med mord!-

Kontakt mig, kontakt Sherry om, hvad du kan gøre! Lad hele Alabama kende om disse uhyrligheder der dækker den sande morder ved at ville henrette en uskyldig!

**************************************

Ronald Patrick Swiney#154406
2-41 Holman 3700
Atmore
AL 36503
USA

Patrick Swiney Co-ordinator:
Sherry Swiney (Foundation Co-ordinator)
PO Box 1891
Montgomery
AL 35007
USA

Se Sherry Swiney`s foto:
Sherry Swiney

Reiner Stensgaard Goldau
Ydbyvej 184
DK	7760	Hurup Thy
Denmark
+45-97-407628
goldau@adslhome.dk

Sign Guestbook

View Guestbook

Visitors: 01927

Page Updated Tue May 1, 2001 10:08am EDT