Kenny Richey - Endnu en poet der mishandles på dødsgangen ! - Personal Care - http://maxpages.com/bannister/Kenny

Kenny Richey
Kenny, en poet på dødsgangen !
I.B.F. No. 2
-------------

Kenny Richey Campaign:
http://www.wrongfullyaccused.org/kr.htm
www.ibf.brum.net/enter.htm
The only official site for this campaign on the web as stated by:
All The Richey Family and Karen Torley.

Den Internationale Bannister Foundation er den eneste der kører Kennys sag; du får snarest Kennys sag på dansk!
Kenny er en af de mange udlændinge der sidder på dødsgangen i U.S.A. Han er fra Scotland !
****************************************************************************

PRÆSENTATION
I 1981 da Kenny Richey var 18 år forlod han Skotland for at leve sammen med sin Amerikanske far i Ohio, USA. I Juni 1986 en uge før han skulle rejse hjem til Storbritannien, blev Kenny arresteret for en forbrydelse, som beviserne viste slet ikke var nogen forbrydelse. Siden hans dom nogle måneder senere, har han siddet på dødsgangen og ventet på at blive spændt fast til “Old Sparky” Ohio´s elektriske stol. Staten forbliver ivrig efter at henrette ham.
NÆGTET RETTEN TIL AT BEVISE SIN USKYLD
I månederne forud for 21 Marts 1997, blev der forelagt bevis, for retten om almen genoptagelse i Ohio, der fastslår konstateringen af Kenny Richey uskyld. Det uimodståelige bevis blev indraget til at understøtte en høring, der tillader Kenny`s forsvars gruppe at vise, at sagen var et tragisk justits mord.
Statens anklager modsagde ikke nøjagtigheden af det nye bevis. Anklager Dan Gershutz sagde, selvom det nye bevis kan fastslå Mr. Richey`s uskyld, vil Staten Ohio og USA’s forfatning alligevel tillade at han bliver henrettet, fordi anklageren ikke vidste, at det videnskabelige vidneudsagn der blev givet under retssagen var falskt og upålideligt. Uden at se andre grunde, samtykkede dommer Michael Corrigan, ( dommer Corrigan var formand for det panel på 3 dommere der fældede dom over Kenny og dømte ham til døden i den elektriske stol). Han afslog forsvarets anmodning om en bevismæssig høring ( dette er nu blevet bevilget p.g.a. et fremlæggelse forslag fra Oktober 1998) og afslog Kenny`s appel. Således blev Kenny nægtet retten til at bevise sin uskyld i den forbrydelse, som han er blevet dømt for. På vægen bag dommer Corrigan`s dommersæde hang en udskåret træplade der bar inskriptionen, “Og retfærdighed for alle” Måske gælder det kun for Amerikanske statsborgere.
SAGEN
I de tidlige timer af den 30 Juni 1986, brød en brand ud i en 1.sals lejlighed, i et Columbus Grove lejligheds compleks i Ohio. Flammerne spredte sig hurtigt og opslugede dagligstue og entre før brandmænd slukkede branden. Et øjeblik senere, blev liget af et barn båret ud, indespærret af ilden på hendes værelse, døde hun af røgforgiftning. Hope Collins, den fraskilte moder til barnet, havde forladt hendes lejlighed efter midnat, og kørt bort sammen med hendes kæreste, for at tilbringe natten i hans hus. Det er veldukomenteret at Hope regelmæssigt lod barnet være uden opsyn, nogen gange gav hun barnet sovepiller beregnet til voksne før hun, gik fra hende. The Putnam sociale myndigheder kontaktede hende i 2 tilfælde, med hensyn til denne adfærd fra hendes side, som blev rapportetet af en nabo. Imdlertid blev intet gjort. Efter branden, og med trusler om anholdelse for vanrøgt af hendes barn, og derfor ansvarlig for hendes piges død, påstod Hope, at hun havde fået Kenny Richey til at være babysitter, en ven og flere andre mennesker deltog i en fest der blev holdt i friarealet mellem Hope og hendes festdeltagende naboers lejlighed, før branden. Hope påstod at hun bad Kenny om at være babysitter lige før hun steg ind i sin kærestes pick up. Kenny Richey fastholder, at han ikke gik med til at være babysitter for Hope`s barn, fordi han var for fuld p.g.a. festen.
To vidner var til stede: Hope`s kæreste og hans ven der sad ved siden af i lastbilen.Ingen af dem hørte Hope spørge Kenny om han ville babysitte. Et tredie vidne, som bor i bygningen, så fra hendes soveværelses vindue, selvom hun ikke hørte andet end larmen fra lastbilens motor der vækkede hende, Hope der steg ind i lastbilen. Så så hun Kenny der var åbentlyst beruset, snuble fra fortorvet og falde om i nogle buske, hvor han blev liggende i 10 minutter. Hun blev bekymret, dette vidne indrømmede at hun var lige ved at forlade sin lejlighed for at tjekke, Kenny`s tilstand, da han endeligt rejste sig igen og vaklede videre ud af syne.
Det var den sidste person som så Kenny før branden skabte panik i lejligheds komplekset. Flere timer senere, da Hope Collins blev fortalt om branden og hendes barns død, kom hun ikke med nogen bemærkninger og spurgte ikke politibetjentene om hvor baybsitteren var blevet af, som hun meget senere påstod tog sig af hendes barn. Det første naturlige spørgsmål under disse omstændigheder, ville havde været “Hvorfor beskyttede babysitteren ikke mit barn.” Ved ankomsten til St. Rita`s Medical Center i Lima, hvor barent var bragt hen, fortalte Hope, Doctor Thomas Dickey at hendes pige flere gange havde sat ild til hendes lejlighed, ( selv om denne oplysning blev viderebragt til anklageren, blev det aldrig nævnt under Kenny`s retssag).
EFTERFORSKNINGEN
Den lokale brandmajor,( Der havde været tilkaldt 3 gange før til Hope`s lejlighed mindre end 14 dage før branden, for at undersøge den pludselige mystiske forekomst af røg fra lejligheden) ankom for at inspicere lejligheden først. Imidlertid blev udforskningen snart overtaget af Statens brand Marshal Robert Cryer, ( Statens lov forlanger at Statens brand Marshal`s kontor udforsker brandstedet når branden har krævet dødsofre). Efter en kort inspektion, erklærede brand Marshal Cryer, at branden var brudt ud ved “et uheld.” Dog er det en påstand modsagt både af bygningens ejer og kendsgerningerne. Det er en kendsgerning, at efter hans korte inspection, gav brand Marshal Cryer bygningens ejer tilladelse til at rydde lejligheden. I løbet af få timer, var det brændte møblement smidt ud på en lastvogn, der kørte det ud på den lokale losseplads. Det er åbenlyst, at havde brand marshallen virkeligt haft mistanke om, at lejlilgheden var blevet antændt af en brændstifter, ved enhver at, lejligheden var blevet afspærret og bevaret for yderlligere undersøgelser, for at samle beviser.
1986 var et valg år, anklageren Basinger var en af flere kandidater, der håbede på at blive valgt til det ledige embede som lokal dommer. Det var til Basinger`s fordel, at opbygge en stor sag, noget der kunne skabe overskrifter og få hans navn på forsiderne af de lokale aviser, og han sørgede for, at ansvaret for sagen blev hans personligt Kenny Richey blev den mistænkte. Han blev arresteret og anklaget for ildspåsættelse, fortrædeligt mord, sætte et barn i fare og indbrud. I begyndelsen erklærede Kenny sin uskyld i anklagerne. Han forlangte også, at han fik tilladelse til at gennemgå en løgndetektor test. Det afslog anklager Basinger imidlertid. Og så begyndte sagen om:
STATEN OHIO mod KENNETH RICHEY
Anklager Basinger meddelte at han gik efter dødsstraf, det gav øjeblikelig forside dækning; det var den første sag med dødsstraf i Putnam kommune siden 1800 tallet, hvor en grisetyv blev hængt. Dødsstraf sagen imod Kenny dominerede de lokale nyheder i månedvis, det gav Basinger al den omtale han ønskede sig, nu da valgdagen nærmede sig. Man kan sige, at den sag, der blev bygget op imod Kenny opfyldte sit formål, det kom ikke som nogen overraskelse, da stemmerne var talt op, at anklager Basinger var blevet valgt til et nyt embede med magt: Dommer Basinger. Efterfølgende til Basinger`s succesfulde valg, tilbød han Kenny en “studehandel.” Hvis Kenny ville gå med til at erklære sig skyldig i mord af anden grad, indformerede Basinger ham om, at han ville få en dom på 10 års fængsel med mulighed for prøveløsladelse, når de første 6 år var afsonet. Kenny fastholdte stadig sin uskyld og afslog at acceptere studehandlen.
Basinger besluttede så at fortsætte den anlagte sag mod Kenny og først indtage sit embede som dommer efter retssagen. Det var en retssag, der kun varede i 3 dage.Det var en retssag blottet for nævninge, erstattet af et panel bestående af 3 dommere ledet af Dommer Michael Corrigan.
STATEN`S TEORI
Ifølge Anklager Basinger, er Kenny en beregnende morder. Anklageren anførte, at efter Kenny havde rejst sig fra hans fald i buskende, gik han ikke hjem til sin far´s lejlighed og faldt i søvn som Kenny påstod, men brød ind i et erhvervsdrivhus, der var lokaliseret hundrede meter fra boligkomplekset. Der, påstod staten, at Kenny stjal dunke med benzin og malingsfortynder. Kenny skulle efter påstanden så været gået tilbage til forsiden af Hope Collin`s bygning. Et redskabsskur stod nedenunder Hope`s stue altan, og anklageren insisterede på, at Kenny lydløst kravlede op på skuret, skaffede sig adgang til Hope`s altan og ind i hendes stue. Da han var kommet ind, påstod anklageren at Kenny “sprøjtede”benzin og malingsfortynder ud over hele stuen, hvorefter han satte ild til det, inden han flygtede tilbage over altanen med de tomme dunke.
MOTIVET
Under Hope`s lejlighed boede Kenny`s tidlligere kæreste, som sov sammen med sin nye kæreste.Anklager Basinger påstod at, i et raseri af jalousi, sætter Kenny ild til Hope`s lejlighed, for at brænde sin ex-kæreste og hendes nye kæreste i lejligheden nedenunder.
BEVISET
1. retsmedicinske prøver taget af tæppet afslørede spor af benzin og terpentin. 2. Røgalarmen var afbrudt, det forhindrede en tidlig advarsel om branden. 3. Vidner udtalte, at de havde hørt Kenny true med at “springe i luften” eller ”brænde” lejligheds bygningen. 4. Et vidne påstod, hun at efter branden, hørte Kenny prale, “ Jeg gjorde et godt stykke arbejde, gjorde jeg ikke?” Det er “teorien”, “motivet” og “beviset” forelagt af anklageren, som ledte panelet på 3 dommmere til at erkende Kenny skyldig og dømme ham til døden i den elektriske stol.Også ansvarlig var den ringe fremstilling hans sag, af Kenny`s beskikkede forsvarer, som aldrig havde repræsenteret en mand anklaget for mord før.
MANGLER I STATENS TEORI
Påståelsen af, at Kenny brød ind i drivhuset og stjal dunke med benzin og terpentin og så klatrede ind i lejligheden, har mangler fra starten. Drivhus ejeren vidnede, at så vidt han vidste, manglede der ingen dunke fra hans drivhus. Desuden blev der aldrig fundet nogle tomme dunke nogen steder tæt på eller i nærheden af lejlighedskomplekset. Det andet problem med anklageren`s teori opstår, når man tager i betragtning, at det skur som Kenny formodes at have klatret op på, for at få adgang til Hope`s altan, havde et vakelvorent tag med en skarp vinkel, hvilket ville gøre det meget vanskeligt at balancere på med dunke, da de ville glide ned af taget. Det bør også nævnes, at en uge før havde Kenny brækket sin hånd, og den var i gips. Han var også fuld, et vidne så ham falde om i buske. Det ville være praktisk umuligt for Kenny, at kravle op på det vakelvorne tag, så videre op på altanen i beruset tilstand, med en ubrugelig hånd, og at gøre det uden nogen støj overhovedet.
I stuen, fortsætter manglerne i anklageren`s teori. Basinger påstod, at Kenny “sprøjtede” brandbare vædsker ud over tæpppet. Imidlertid, blev Kenny`s bukser og støvler konfiskeret af politiet og undersøgt i staten`s retsmedicinske laboratorium. Ingen spor af brandbare vædsker blev fundet, hverken på bukserne eller på støvlerne. Selv en ædru person ville finde det umuligt at sprøjte benzin og terpentin ud over et gulv, uden at spilde lidt på bukserne.
MANGLERNE I STATEN`S MOTIV
Anklageren`s teori om, at Kenny satte ild til lejlligheden for at brænde hans ex-kæreste og hendes nye kæreste i lejligheden nedeunder, giver ingen mening.
Kenny boede sammen med hans far i lejlighedskomplekset, og han vidste, at lejlighederne havde betongulve. Ild kan ikke gå igennem beton. Selv hvis gulvene havde været lavet af træ, ild går op hurtigere end den går ned, ved ethvert fjols, at ilden ville blive opdaget længe før, den kunne nå lejligheden nedenunder. Ydermere, som Kenny`S ex- kærste vidnede, havde hun åbnet sit vindue den varme nat. Så hvis Kenny ville skade hende, kunne han bare havde smidt en dunk eller en flaske benzin med en brændende klud i ind i hendes soveværelse.
REFERAT
På trods af de mangler, der er afsløret i anklageren`s “teori” og “motiv”, var det hovedsageligt de
inddirekte fysiske beviser dommerne brugt til at dømme Kenny. Det er manglerne i disse fysiske beviser Kenny`s forsvars gruppe prøvede at forelægge, ved at bede den høring, Dommer Corringan afslog.
MANGLERNE I DET FYSISKE BEVIS
1.TÆPPET
Den retsmedicinske test udført på tæppet, der afslørede spor af benzin og terpentin, var falsk. Nye prøver blev foretaget af ledende Amerikanske videnskabsmænd på området; Professor Richard Custer og Dr. Andrew Armstrong. To betydningsfulde resultater blev frembragt, for det første var de spor efterladt af brænden ikke i overenstemmelse med påsat brand, men med et uheld ( i tillæg til den mystiske forekomst af røg i lejligheden i ugerne forud op til branden, kom det også frem, at barnet havde startet 3 forskellige brande i ugerne forud for hendes død). for det andet, indeholdt tæppet overhovedet ingen brandbare sudstanser. Staten`s retsmedicinske laboritorium
havde fremsillet falskt bevis, ved at bruge mangelfuld og gammeldags teknik. Tæppet var aldrig blevet sprøjtet over med benzin, terpentin, eller nogen andre brandbare væsker.
2. RØGALARMEN
Det var troen på, at Kenny rev røgalarmen ned, der overbeviste Dommerne om, at dømme ham til døden. Imidlertid blev der aldrig frembragt noget bevis fra anklageren`s side, der viste at Kenny ødelagde røgalarmen. Tvært imod, måneder før retssagem, informerede Peggy Villereal, Hope`s ven, anklageren Basinger om at Hope havde tilberedt en steg før festen den aften branden brød ud, og hun havde brandt maden på. Normalt ville den sensitive røgalarm være gået igang, men Fr. Villereal lagde mærke til, at røgalarmen var afbrudt. Denne information kom aldrig frem under Kenny`s retssag. Den blev heller ikke nævnt, at Fr. Villereal også meddelte, at Hope ofte afbrød røgalarmen, især når hun røg
stoffer i lejligheden. Hope indrømmede, at hun røg stoffer i hendes lejligheden under festen.
3.VIDNERNE
Fr. Villereal vidnede, at hun under festen hørte Kenny true med at brænde huset ned. Imidlertid har Fr. Villereal senere trukket sit vidneudsagn tilbage, hvor hun sværger, at da hun blev forhørt i retten, var hun så nervøs, at hun gav anklageren ret i, hvad hun troede, han ønskede at høre. En anden person, der var med til festen, Robert Dannenburg, vidnede, at han også havde hørt Kenny true med at “springe huset i luften.” Imidlertid er det også klart, at dette vidne var underlagt presset fra retssagen. Hr. Dannenburg havde reserveret et vaærelse på LEE BELL MOTEL 3 dage før retssagen, og fortalte motelbestyren, at regningen skulle sendes til Basinger på anklageren`s kontor. Han sagde så, at han boede og arbejdede i staten Missouri og ikke ønskede at deltage i retssagen, men at han kun gjorde det for barnets skyld, fordi hun var blevet voldtaget. Det forklarer hvilke lokkemidler, anklager Basinger brugte, for at skabe et fjendligt vidne. Tilsidst vidnede Juanita Altimus, at hun stod ved siden af Kenny, da ilden i lejligheden blev slukket, og at han havde pralet til hende,” Jeg gjorde et godt stykke arbejde, gjorde jeg ikke?” Imidlertid var Kenny ikke tilstede, da ilden blev slukket. Han var i politiets varetægt, blev udspurgt om festen, og om hvor Hope Collins befandt sig.
KONKLUSION
Ingen af de beviser, der er brugt til at understøtte kenny`s dom, er pålidelige.
Hverken anklageren’s “teori,””motiv eller de indirekte beviser overlever hykleri. Amnesty International’s Piers Bannister, der holder øjer med Amerika’s dødsgang, sagde "Kenny har en af de mest tvingende sager af uskyld” menneskerettigheds forekæmpere nogen sinde har set. I Storbritanien og i mange andre lande, ville Kenny’s dom ville være blevet afvist, eller der var forlangt en ny retssag, fordi beviserne viste, at branden og mordet som han blev dømt for, faktisk var en ulykke. Alligevel nægtede dommer Corrigan hans appel, uden at give nogen grund.Amnessty International beskriver beslutningen som “ juridisk galskab” og det er let at forstå hvorfor. Hvad der er vanskeligere at forstå, er mentaliteten i en stat og et land, der selv om de indrømmer, at Kenny kan være uskyldig, er fast besluttet på at henrette ham under alle omstændigheder. Er dette en civiliseret nations handlinger? Amerika er hurtig til at fordømme, når mennneskerettighederne overtrædes andre steder. Det er på tide, de for øjnene op for, hvad der foregår inden for egne grænser.

KENNY RICHEY’S STØTTEGRUPPE
Mange Britiske og Europæiske parlements medlemmer har taget afstand fra Kenny’s dom, og bedt USA om at give ham en frisk retssag, så beviserne der beviser hans uskyld kan blive brugt. I Juni 1992, vedtog det Europæiske parlement en resolution der fordømmer Kenny’s dom og forlanger, at hans sag bliver undersøgt. Ærkebiskoppen af Canterbury, St. Andrews og Cincinnati (Ohio) har udtrykt deres egen bekymring over, at Kenny kan være uretfærdigt dømt. Hans Eminence Cardinal Thomas J. Winning ærkebiskoppen af Glasgow, udtrykker også sin interesse i Kenny’s sag. Den Internationale Bannister Foundation støtter Kenny Richey Kampagnen 100% i alle aspecter af Kenny’s sag. Kenny Richey, Jim Richey ( Kenny’s far), Eileen Richey (Kenny’s mor) og alle andre medlemmer af Richey familien, støtter Den Internationale Bannister Foundation’s anstrengelser for at hjælpe i Kenny’s sag. Imidlertid er de fleste af disse stemmer blevet tavse gennem årene: med tiden minskes folks interesse. Politikere er særligt slemme til at glemme ting, der ikke længere tjener deres formål og måske er USA fuldstændig klar over dette!
Campaign Coordinator: Karen Torley richeys147@netscapeonline.co.uk
Original Campaign Web Site:http: www.ibf.brum.net/enter.htm
FORM LETTER FROM KENNY RICHEY

Date: 17 July 1999

Dear Friends & Supporters

Hope this letter finds you well and in fine spirits?

My sincere apologies for the long delay in writing back but funds for
postage have been non-existent these past few months. On top of that, the
prison has been going out of its way to mess with my mail. So there were
many letters I did not receive.

Because there is still a lack of funds for postage, I am unable to write
individually to you, my friends and supporters, and must make do with
writing this form letter. The International Bannister Foundation has been
very kind enough to copy and send it out to all of my friends and
correspondences.

Since my last correspondence, not much at all has gone on. Karen and Paddy
Hill came over to Ohio last month to speak at several colleges in an attempt
to raise awareness about my case and the ongoing campaign for justice. They
did an incredible job and managed to gain a lot of support with many of Ohio
's students.

Unfortunately, I was unable to get to see Karen, as the prison has still not
placed her back on my visiting list yet. Hopefully they will do so in time
for her planned trip to Ohio this coming September.

My appeal to the Federal Court is progressing slowly as usual and I don't
expect a decision from them for at least another month or two! My attorney'
s are currently collecting depositions from witnesses to present to the
court. So far it's going well.

Unfortunately, two of the original witnesses have died since my trial. So
whatever we could have gotten from them is now lost.

Things with me are fine, or at least as fine as can be expected under the
circumstances.

***Fortsættes næste side****

Reiner Stensgaard Goldau
Ydbyvej 184
DK	7760	Hurup Thy
Denmark
+45-97-407628
goldau@adslhome.dk

Sign Guestbook

View Guestbook

Visitors: 02672

Page Updated Tue May 1, 2001 10:08am EDT